Een zwart balkje en MeonTV

Eind september is een winkeldief gearresteerd in Drenthe en de politie had geen flauw idee wie het was. De man weigerde te praten en zijn vingerafdrukken werden niet herkend door de computer.

Maar de computer van de Engelse politie herkende de afdrukken wel en nu is de identiteit van de man bekend, daarover heb ik vandaag een bericht getypt.

Ik kwam erachter dat de politie destijds zijn foto had vrijgegeven in de hoop zo achter de identiteit van de man te komen. Die foto hadden wij toen ook bij het bericht gezet.

De foto had ik al bij het bericht geplaatst en het bericht op de site gezet, maar toen kreeg ik te horen van de hoofdredactie en mijn eindredacteur dat dat niet mocht, omdat we de man niet meer herkenbaar in beeld mogen brengen nu zijn identiteit bekend is. Ik vind dat raar.

Het klopt wel wat betreft de ongeschreven journalistieke regel die ik ook op school mee heb gekregen dat een verdachte niet beeld mag komen, maar als hij al met zijn gezicht op onze voorpagina heeft gestaan, dan voelt het heel raar om nu dit balkje voor zijn ogen neer te zetten.

Overigens moest ook in de foto bij het oude bericht een balkje voor de ogen aangebracht worden. Dat voelde bijna als geschiedsvervalsing, het aanpassen van de foto van een oud artikel. Andere nieuwssites, zoals die van mijn nieuwe werkgever NOS Headlines, gebruikten de foto zonder balkje.

Een collega wist het mooi te verwoorden. Hij vroeg zich af waarom we het plaatje überhaupt hadden gebruikt. Het antwoord van de eindredacteur was dat we het erbij hadden gezet omdat de politie het hadden vrijgegeven en omdat het een goed plaatje was bij het verhaal. En waarom halen we het er nu dan af? Vroeg de collega. Omdat de politie hem nu geïdentificeerd heeft antwoordde de eindredacteur. Zijn we dan een verlengstuk van de politie geworden? Concludeerde de collega. De eindredacteur wist even niet wat te zeggen.

Ik snap de beweging van de politie: eerst hopen zij tips te krijgen, dus publiceren zij de foto. Als de identiteit van de verdachte bekend is, hebben zij geen voordeel meer van het tonen van de foto, dus halen zij hem van de website. Maar moeten wij dat dan ook doen bij de NOS?

Wij hebben en andere beweging te maken. Natuurlijk moet de journalistiek niet iedere verdachte aan de schandpaal nagelen, want anders wordt de verdachte al veroordeeld in de publieke opinie voor de rechter er iets over heeft gezegd.

Maar als de identiteit van de dader al is vrijgegeven, heeft het dan nog wel zin om hem te blijven beschermen? Iedereen heeft al gezien hoe de man eruit ziet en wie wil kan zijn ongecensureerde foto gemakkelijk vinden op internet. Is het dan niet hypocriet om het balkje voor zijn ogen op te houden, tegen beter weten in? Ik heb zo mijn twijfels.

Maar de hoofdredactie wil het journalistiek zuiver houden. De identiteit van verdachten wordt beschermd tenzij het een publiek figuur betreft of de politie de gegevens vrijgeeft omwille van het onderzoek.

En ik begrijp die beweging ook wel weer. Toch blijf ik me ongerust maken om de onafhankelijkheid van de misdaadjournalistiek. We worden steeds meer een spreekbuis van de politiewoordvoerders.

Ik las laatst over een onderzoek waaruit bleek dat in 60 procent van de berichten de journalist de politie als enige bron had gebruikt. Ik vind dat eigenlijk best schokkend. Maar ik zal er maar over ophouden.

Over een andere boeg: ik heb vandaag een voorproefje gekregen van de MeonTV-tool. Ik heb het er al eerder over gehad: met dat systeem kan iedereen via internet makkelijk foto's en video's uploaden naar de NOS. Dat kan ook via mobiel internet (wat steeds meer mensen, en dan vooral jongeren, hebben). Maar het programma moet nog worden afgemaakt.

Het had eigenlijk allang draaiklaar moeten zijn, wat zeg ik, het had meer dan een maand al opgeleverd moeten worden, maar ik heb vandaag een blik mogen werpen op wat het nu al kan. En wat ik gezien heb, stemt positief. Het systeem werkt: foto's doorsturen, video's doorsturen, de live-verbinding, alles kan al.

Maar toch moeten er nog een paar cruciale dingen gewijzigd worden. Zo kunnen op dit moment alleen nog maar J-PEG plaatjes verwerkt worden, terwijl mensen soms ook plaatjes in andere formaten op willen sturen. En het exporteren van video kan alleen nog maar in windows video bestanden en niet in het flash-formaat dat wij op de redactie gebruiken.

En nog belangrijker: we kunnen de beelden niet exporteren naar de montageserver, dus we kunnen er niet mee monteren. Dat terwijl de bedoeling is dat UGC-beelden alleen gebruikt gaan worden in een montage samen met beelden van onze eigen camerateams. Dus er is nog genoeg wat er nog moet veranderen voor we het in gebruik nemen. Dat betekent waarschijnlijk nog een maand wachten...

Ach ja, ik mag niet klagen. Ik zit hier prima bij de NOS. Ik ben nog steeds ontzettend blij met mijn aanstelling bij NOS-Headlines.. ;-)

0 reacties:

Een reactie posten